¿¿Dracula vuelve de la tumba??

Foro sobre la Hammer Films y el Terror Británico.

Moderador: Bloodyplanet



¿¿Dracula vuelve de la tumba??

Notapor Oldsen » Mar Dic 30, 2003 10:19 pm

he estado hojeando el curioso libro de juan m. corral sobre la Hammer, y me he topado con algo que me ha chocado sobremanera: ¿el drácula de freddie francis, mejor película que el último dirigido por fisher?

lo siento, pero me cuesta entenderlo. hace poco conseguí ver por primera vez drácula vuelve de la tumba, y teniendo presentes las tres entregas anteriores no pude sino indignarme: salvo algunos momentos aislados, todo lo malicioso, ambiguo y austero de la película anterior había desaparecido. y encima tenemos un dracula agarrotado que dice "¿quién ha hecho esto?". ¡¡drácula clamando venganza porque le han puesto una cruz a la puerta de su casa!! lo siento, pero ni me inquietó, ni me lo creí. me pareció irrisorio. dracula no necesita motivos de venganza para hacer sus barrabasadas, eso es lo que hace temible al personaje. veamos: si a las personas que ni le van ni le vienen las vampiriza, que es peor que matarlas, ¿qué le queda para hacerles a las personas de las que desea vengarse? lamentable.

la historia del chavalín ateo y el pariente de su novia que es obispo, y la relación de esto con dracula me pareció una idea de guión pobre, demasiado obvia y carente de profundidad. los protagonistas son caracterizados con cuidado, pero su carencia de debilidades hace que no resulten muy simpáticos. son demasiado amables. los de drácula prince of darkness eran superficiales, pero el público se podía identificar con ellos precisamente por eso, porque al ser superficiales resultaban personas normales, como el espectador. los de frankenstein must be destroyed resultaban simpáticos al público precisamente por sus debilidades. aquí ni lo uno, ni lo otro. y además, verónica carlson está muy bien para lo que está, pero su novio, un personaje en teoría cercano al público por lo profundo de sus motivaciones resulta lejano y distante por ciertos elementos incoherentes: una postura tan radical como el ateísmo no es lógico que provenga de un mocetón tan cumplidor y tolerante.

y por último, lo de que dracula se saque la estaca (dios mío), me parece desastroso. no es que no se puedan alteraciones al mito original de dracula (fisher hizo muchas, deliciosas todas ellas), pero es que es bochornoso, resulta ridículo. una cosa es que haya una relación vampirismo-religión más o menos clara y otra que al vampiro haya que matarlo a padrenuestros. es explicitar dicha relación hasta hacerla mecánica y aburrida.

y para colmo, ninguna tensión, un nulo sentido del ritmo: el final de la película se sucede de manera absolutamente arbitraria, y la muerte de dracula es, tanto estética como técnicamente desastrosa. en toda la película no hay suspense, no hay inquietud, solo un christopher lee aburrido que murmura "mi venganza se ha completado".

en definitiva, la película me hizo aburrirme como una ostra. añoré la cuidada fotografía, la tensión, las elipsis y los elementos maliciosamente soterrados de las primeras entregas, de ese genio que fue terence fisher. y francis, que dirija fotografía, que en the innocents lo hizo mucho mejor que arthur grant.
Oldsen
 

Notapor barnabas » Vie Ene 02, 2004 2:29 pm

tio,hasta la película más floja de la Hammer es una maravilla.no te quito la razón pero yo cuando veo un film no me paro a pensar en los detalles que mencionas,sólo quiero pasarlo bien y punto.po ejemplo:a mi el poder de la sangre de drácula me encanta,es más,la etapa que más me gusta de la Hammer es la de los 70,puedo parecer ridículo pero el rollo del despelote le daba otra perspectiva a las pelis.poe ejemplo,mi favorita de la Hammer es drácula y las mellizas,de principio a fin es una obra maestra,interpretación,música,todo.y luego me quedo con lust for a vampire...que normalmente siempre ha sido muy mal pero es una de mis favoritas.
barnabas
 

Notapor caguenross » Sab Ene 03, 2004 6:59 pm

me voy a permitir una licencia que no suelo hacer, es plagiarme un mensaje mío de otro foro. supongo que como es mío y como contesta (o reafirma) lo que dice oldsen no habrá ningun problema con la autoría.

allá va: yo tambien difiero bastante en esta parte sobre lo escrito por juan m. corral en Hammer films la casa del terror.
de toda la vida he pensado que dracula, principe de las tinieblas era la tercera en discordia, sólo superada por las novias de dracula y por el mismísimo dracula de 1958... pero al leer el libro me he quedado un poco estupefacto...

dracula, principe de las tinieblas no es sólo la primera resurreción de dracula (estupendamente filmada y que queda en la retina desde el primer visionado) tantas veces imitada y nunca tan perfectamente conseguida.
pero voy a resumir un poco, porque lo dicho por oldsen es muy bueno.

lo que quiero decir para el que haya leido esta parte del libro es que no es lícito desprestigiar una película por el simple hecho de que a christopher lee le hayan parecido ridículos sus diálogos; lo importante es la película en sí, no cómo se hizo o el dinero que costó hacerla... por eso yo suelo renegar de esos dvds extras que te meten "gratis" para que sepas que ha costado un riñón hacer tal o cual escena. lo importante es el producto que al fin y al cabo es lo que "consumes" y nunca debe ser justificada la mala elaboración del producto terminado por un defecto de las materias primas o en los procesos de elaboración.
me explico: si mi madre hace sopa y yo la pruebo y digo: ¡esta sopa está salada! y mi madre dice: pues lo he hecho igual que siempre, he echado la misma sal, etc... y yo contesto: ¡vale, me parece muy bien... pero está salada!
lo importante es el resultado, no los factores; por eso me importa muy poco la concepción de casablanca porque el resultado es una excepcional película.

espero que mi símil con las sopas haya aclarado algo (mamá, perdona... era sólo un símil).

un saludo,
caguenross

YO NUNCA APRENDÍ NADA ESCUCHÁNDOME A MÍ MISMO
(Out of the Past) http://www.terencefisher.netfirms.com
caguenross
 
Mensajes: 211
Registrado: Jue Mar 06, 2003 7:23 pm

Notapor Oldsen » Sab Ene 03, 2004 10:06 pm

Muy bien apuntado, caguenross, y voy a aprovechar tu argumentación para añadir otra cosa:

Siempre se ha criticado el hecho de que en Drácula, Príncipe de las Tinieblas Lee no dijese nada... y su justificación histórica (lo de que a Lee no le gustaron los diálogos), permite que muchos lo tilden de error grave. Pero al ver la película de Francis me ha dado la impresión de que Drácula, una vez expresada su postura, no tiene necesidad de hablar. En el primer Drácula, del 58, el personaje solo habla cuando trata de mantener las apariencias delante de Harker, luego no tiene necesidad de hacerlo y es cuando se comporta como un animal.

Por lo tanto, como el Drácula de Prince of Darkness en ningún momento precisa aparentar resulta perfectamente coherente que no diga nada, y que se comporte toda la película como un bestia.

Es decir, puede que este plato en particular no lleve sal porque al cocinero se le acabó en el momento de prepararlo; pero sin embargo importa un carajo el motivo por el que no la lleve porque no le hace falta llevarla (bella metáfora culinario-festiva). En definitiva, que los hechos históricos no tienen por qué afectar negativamente al resultado ni han de interferir en los juicios que hagamos sobre él.
Oldsen
 

reivindicar

Notapor diodati » Lun Feb 09, 2004 7:59 pm

Las tres cintas de Fisher son una maravilla, pero no lo es menos "Drácula vuelve de la tumba", donde se potencia la lírica, los goticismos; donde el vampiro es más rabioso y virulento que munca, y también más iconográfico. Y de secuencias magistrales qué decir... Sólo lo supera el primer Drácula de Fisher, y queda emparejado con "Drácula principe de las tinieblas". Si el filme llevara el apellido de Fisher, muchos de los que la critican quedarían rendidos ante su encanto plástico y argumental. Como crítica estúpida de la época, comentar el tipo que dijo eso de la secuencia he´retica porque Drácula se quita la cruz ante la falta de fe, y de la que han bebido casi todas las producciones importantes posteriores. Si te gusta de verdad él mito de Drácula, tienes que valorar esta importante aportación de Francis.
diodati
 

Notapor Invitado » Lun Feb 09, 2004 8:21 pm

Yo incluso la pondría empatada con esa primera de Fisher. Lo que no entiendo es la postura de este forero llamado Oldsen que emplea tantas energías para destrozar una película con tanta substancia como ésta. Esta película está siendo cada vez más valorada, y ya son muchos los libros que estudian en profundidad el mito, que realzan sus valores. Jamás tuvo tanta osadía el mito. De descafeinado nada. En El poder de la sangre de Drácula (que también me gusta), no obstante pierde toda la fuerza el personaje. Ashí sí que se rebaja para vengar a un sirviente al que no debe nada, y es una historia burada de venganzas. pero no olvidemos que la venganza es el leitmotiv de toda la serie. En Horrror of Dracula, el personaje de Drácula busca la venganza por haber matado a su compañera. También podría ser discutible. Y si queréis detalles escabrosos, ahí va algunos: el diario de Harker lo deja éste en un árbol que está a diez metros del castillo. Si los lugareños no se acercan por allí (recuerda al cochero del principio), ¿quién demonios lo coge? Y tan pronto... Bueeeeeno. Hay una pregunta del millón: ¿por qué Harker mata a la mujer y olvida a Drácula? Una habría comenzado por el más amenazador y peligroso... Así le fue a muy idiota. Hay más, pero por respeto me cayo. Con esto pretendo decir que, si te lo propones, te cargas cualquier película. Dejemos pues de ser corrosivos y seamos más constructivos, que ambas películas tienen muuuuuchas cosas y muy buenas.
Invitado
 

Fisher, Francis y demás familia

Notapor Oldsen » Sab Feb 14, 2004 11:33 am

saludos:

no se trata dar una paliza verbal a la película de francia. simplemente me pareció taaaan flojita... y el poder de la sangre de drácula, directamente ni me inquieto ni me interesó, me pareció letárgica.

efectivamente, en el primer dracula hay venganza, pero el motivo es claramente sexual: a dracula le han jodido la novia y tiene que buscarse otra para las noches de lluvia. con el hincapié tan grande en la sexualidad de dracula que se hace en esta peli, es lógico que quiera vengarse, y además de la manera más perversa: consiguiéndose como novia a la mujer del que le hizo la putada. dracula tiene que conseguirse otra chica, y la obtiene de la manera más vengativa y perversa, yo lo veo así. pero qué a dracula le pongan una cruz a la puerta de su casa y se cabree y todo indignado diga "¿quién ha hecho esto?", me parece de coña. simplemente me parece una mala idea de guión: lo coherente sería que drácula buscase la forma de quitar esa cruz de ahí (que lo tenía bien fácil) y hubiese entrado en su casa sin más preámbulos. y claro, semejante cosa no hubiese tenido interés.

evidentemente en cualquier película de la Hammer se pueden encontrar incoherencias y trampas de guión a montones, pero para mí suelen ser excusables si conllevan algún acierto estético, o alguna escena buena.... pero no veo que sea así en el film de francis. hay mucha estética, pero para mi gusto muy poca tensión, muy poca fuerza dramática. y hasta en estética prefiero la austeridad de las pelis de fisher.
[/i]
Oldsen
 

Notapor justiciero » Sab Feb 14, 2004 12:17 pm

pues plantéate, si no tiene tensión como dices, por qué fue la más vista de la serie, la que más dinero recaudó. eso, hablando de conceptos comerciales (gustar, emoción, etc...). en los artístico, decir que no hay composición plástica a valorar en este filme sí que me parece herético. en fin, ya veo que no es santo de tu devoción, pero no creas que es un filme menor para el resto. y las razones que aludes no tienen por qué convencer a la parroquia. ¿sabes realmente qué puede mosquear a un vampiro? coñe... pues una cruz en su puerta no puede ser mayor afrenta. y ese final... pero ¿cómo puedes despotricar de él, dios mío? en fin que no te entiendo ni mijita, pero bueno, pa eso está el cine: pá disentí. pero no te extrañe tanto al leer críticas (mejor análisis) como el del libro de la Hammer. más me he extrañado yo de leer la tuya. si me animo te mando un libro escrito por mi hermano gemelo (justiciero 2, ja, ja, ja...), en el que invertí bastantes páginas para analizar el precioso y gótico (el más gótico de la Hammer) filme de francis. venga, vamos, fisher era el rey, joé, pero también hubo películas buenas no filmadas por él. Ésta es una de las principales.
justiciero
 

Qué movidas...

Notapor Oldsen » Sab Feb 14, 2004 2:14 pm

saludos:

caramba, se está caldeando el ambiente... :d

vamos a ver: yo solo estoy expresando una opinión. efectivamente el cine como cualquier arte es subjetivo, porque se basa en una percepción absolutamente individual de las obras, ya sean estas pictóricas, literarias o cinematográficas.

si he atacado mucho la peli de francis es porque en comparación con las de fisher me parece muy menor, además de por las razones consignadas, porque ni me gusta como está rodada ni me atrae demasiado en ningún aspecto. sí creo, sin embargo que tiene algunos momentos interesantes. de ahí que me importe muy poco lo que recaudase esta peli: también recaudó mucho titanic y como historia de amor (y como película), la encuentro absolutamente nefasta, por muchos motivos que no voy a comentar aquí. vamos, que en este sentido, no veo la necesidad de plantearme nada.

fisher me gusta mucho, pero no me parece el único de la Hammer: val guest por ejemplo rodó películas que me encantan, y roy ward baker lo mismo. simplemente, esperaba ver la tercera de drácula con tantas ganas que quedé decepcionado, porque no la relacioné con las anteriores: nada de lo que me gustaba de ellas estaba en esta. además, creo que el estilo de francis como director es inexistente (no el de la película, cuidado).

pero vamos, a lo que voy: que en ningún momento he tenido más intención que la del debate sano. ¿que despotrico un poco? puede, pero intento hacerlo desde los argumentos (que os podrán parecer válidos o no), pero nunca desde la descalificación no constructiva. esto es una perogrullada, pero me veo obligado a hacer la aclaración porque noto tensión en el ambiente... haya paz.

aúpa fisher. y francis, que dirija, pero fotografía, que en the innocents lo hizo muy bien...
Oldsen
 

Notapor justiciero » Dom Feb 15, 2004 11:41 am

Etoy de acuerdo en lo del subjetivismo del arte. Mal rollo... ninguno. Estás platicando con "justiciero", al que has despertado del letargo por tus comentarios "dañinos" hacia una película modélica, a la que nunca vas a entender (tampoco nos debe quitar el sueño). También son muchos lo que, como yo, piensan que jamás se ha visto un Drácula tan Drácula, tan iconográfico. La películas es lírica, la más gótica de la serie, lo que la aleja del barroquismo fisheriano. Claro, cuestión de gustos, pero con esto quiero decir que no es un filme olvidado por la cinefilia. Ocurre igual que con "La sombra de Frankenstein", de Van Lee, que muchos criticaron por no llevar el apellido Whale, cuando es una absoluta maravilla. Y, ojo, que lo dice el "subjetivo" justiciero. Ah, y me alegro del talante de los cinéfilos de estos foros; algunos habrían optado por el insulto directo y zafio ante la más mínima presión, a cambio de la plática. Sí señó... Aunque tienes que entender que el justiciero ha resurgido, al igual que el Zorrro, por motivos de justicia. Y que siga la movida, tío, que disentí mete más emoción al cotarro...
justiciero
 

Siguiente

Volver a Cine de la Hammer

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados

cron